惠洛克與 Law360 分享了他對 GoPro「印刷出版物」裁決的見解
聖路易斯專利律師 布萊恩·惠洛克 對...說 Law360 這場爭論的焦點在於印刷出版物和現有技術。然而，對立雙方並非競爭企業，而是聯邦巡迴上訴法院和專利審判與上訴委員會。
最近，意見分歧在以下方面得到了體現： GoPro公司訴Contour IP Holding LLC在該案中，專利審判和上訴委員會 (PTAB) 裁定，2009 年在摩托車和休閒車經銷商貿易展上分發的目錄不構成現有技術，因為它並非公開資料。該目錄是 GoPro 公司自己的目錄，該公司曾使用該目錄來使競爭對手 Contour 公司擁有的一項專利無效。 雙方之間 審查程序。
然而，聯邦巡迴上訴法院對現有技術和印刷出版物採取了更包容的態度。今年7月，法院撤銷了專利審判和上訴委員會（PTAB）的決定，並強調PTAB也應採取同樣的做法。
這引發了一系列問題，包括什麼才算公開可訪問，以及對這項技術感興趣且通常精通這項技術的人是否需要出席。
對於第一個問題，聯邦巡迴法院過去採取了較為寬鬆的做法。例如，在最近一起涉及脊椎矯正專利的案件中，向脊椎外科醫師所做的示範被認定為有效證據，食品藥物管理局（FDA）會議的資料（後來發佈到網路上並公開）也被認定為有效證據。換句話說，如果一個人能夠透過「合理的努力」找到這些資料，那麼這些資料很可能被認定為有效證據。
「聯邦巡迴法院過去審理過的現有技術類型確實相當晦澀難懂，」惠洛克說。 “所以，聯邦巡迴法院得出這樣的結果並不令人意外。” GOPRO 案件中，令人驚訝的是專利局和專利審判和上訴委員會（PTAB）竟然沒有介入。
關於第二個問題，聯邦巡迴法院的裁決似乎表明，如果印刷出版物展示給對藝術感興趣的人（在本案中是摩托車和休閒車經銷商和愛好者），即使這些人不一定精通藝術（這意味著該活動並未向攝影專業人士開放，甚至沒有針對攝影專業人士），那麼印刷出版物仍然有效。
儘管存在歧義，但律師指出，聯邦巡迴法院已承認需要進行多因素測試來確定公眾可訪問性，包括活動的規模、觀眾的專業水平、查看某些出版物是否需要保密協議，以及是否有合理的預期出版物將被共享。
在相關測試實施之前，創新者和專利所有者應該謹慎對待印刷出版物中的內容，並應使用保密協議來保護尚未提交專利申請的任何發明。
...