跳至主要內容

多少？

/ ,

在判定專利侵權時，一個經常至關重要的問題是權利要求中需要包含多少個特定要素。這個問題可能以多種方式出現：

A 或 An

一般規則是，「a」或「an」表示一個或多個。 KCJ公司訴Kinetic Concepts公司223 F.3d 1351 (Fed. Cir. 2000)，聯邦巡迴上訴法院指出：

在專利術語中，不定冠詞“a”或“an”在包含過渡短語“包括”的開放式權利要求中表示“一個或多個”。 ……除非權利要求明確規定了要素的數量，否則只有在專利權人明確表示有意限制該冠詞的情況下，冠詞「a」才能被解釋為單數。 ……根據此慣例，請求項限定詞「a」本身就表示至少包含一個要素。

參見  Baldwin Graphic Sys., Inc.訴Siebert, Inc.，512 F.3d 1338（聯邦巡迴法院，2008 年）。

然而，聯邦巡迴法院指出，在某些情況下，「a」或「an」可以表示「只有一個」。例如，參見： 哈拉里訴李，656 F.3d 1331（聯邦巡迴上訴法院，2011 年），以及 Insituform Techs., Inc.訴CAT Contr., Inc. 99 F.3d 1098, 1106 (聯邦巡迴法院，1996 年)。

謹慎的專利代理人如何確保其期望的解釋得以實現？一種方法是在說明書中提供定義。成千上萬的專利都採用了這種方法。

  1.  本文所使用的「a」、「an」或「the」可以指一個或多個。例如，「a」部件可以指一個部件，也可以指多個部件。 參見，例如美國專利號 1082263.9
  2. 本文所使用的「a」或「an」可以指一個或多個。 參見，例如美國專利號 10525082。
  3. 除非另有說明或上下文另有指示，否則本文中使用的“a”或“an”表示“至少一個”或“一個或多個”。 參見，例如美國專利號 10546223。
  4.  除非另有說明，本文中使用的“a”或“an”表示“至少一個”或“一個或多個”。 參見，例如美國專利號 7465758。
  5. 本文所使用的「一個」或「一個」是指至少一個，除非另有明確說明。 參見，例如美國專利號 11275080。
  6. 本文所使用的「a」或「an」是指一個或多個，除非另有規定。 參見，例如美國專利號 9540312。

定義的一個問題在於，檢察官必須在提交文件時就某個意義做出明確表述。在上述範例中，定義#1和#2其實根本算不上定義──它們只是陳述了一種可能的意義。雖然沒有排除任何可能性，但也沒有任何確定的結論。定義#3表達了一種偏好，但仍存在一些不確定性。定義#4至#6提供了一個定義，只有在出現「指示」或「具體說明」時才會被取代。

在描述和要求保護某個要素時，透過指定「一個」或「至少一個」可以獲得更大的確定性。

OR

簡單的單字「或」有多種不同的意思。在某些語境中，「或」可以表示互斥的選擇。在這種情況下，「A 或 B」要麼表示 A 而不是 B，要麼表示 B 而不是 A。參見： Kustom Signals, Inc.訴Applied Concepts，264 F.3d. 1326 (Fed. Cir. 2001)。在其他語境中，「或」可以表示非排他性的選擇。在這些情況下，「A 或 B」僅指 A、A 和 B，或僅指 B。 Brown v. 3M, 265 F.3d 1349 (Fed. Cir. 2001)。

如上所述，定義可以幫助我們提供一定的確定性。這樣的例子不勝枚舉：

  1. 本公開中使用的術語「或」應理解為邏輯上的包含或，而不是邏輯上的排除或，例如，邏輯短語（如果 A 或 B）在 A 存在時、在 B 存在時或 A 和 B 同時存在時成立（與邏輯上的排除或相反，即當 A 和 B 都存在時，如果語句不成立）。 參見，例如 美國專利號 9747910。
  2. 本文中，“或”指“包含性或”，即包含至少一個元素，但不限於一個元素。與之相對，「排除性或」指僅包含一個元素。例如， 美國專利號 10639598。

以上範例提供了包含性「或」的定義，同時也提供如何定義排他性「或」的範本。

或者，謹慎的專利代理人可以在說明書和權利要求書中更加精確。一種方法是，用“A 和/或 B”來表示包含性的“或”，用“A 或 B”來表示排他性的“或”。

和

「And」也給專利權人帶來了麻煩。 Super Guide Corp.訴DirecTV Enters., Inc. 在358 F.3d 870, 885-86 (Fed. Cir. 2004)一案中，專利權人和被控侵權人就權利要求限定「第一種儲存方式」中「和」的效力存在爭議。 至少有一項 期望的節目開始時間、期望的節目結束時間、期望的節目服務 以及  「所需的程序類型。」專利權人辯稱，該表述要求至少滿足四個清單類別中的任意一個。被控侵權人則辯稱，表述要求至少滿足四個清單類別中的每一個。聯邦巡迴上訴法院同意被控侵權人的觀點，指出“至少滿足其中一個”這一短語出現在一系列標準類別之前，且專利權人使用了“和”來分隔這些標準類別，這表明這是一個並列列表。聯邦巡迴上訴法院援引了 William Strunk, Jr. & EB White 一案。 風格元素 27（第4版，2000年）。商標審理和上訴委員會（TTAB）也得出了類似的結果。 Ex Parte JUNG，上訴 2016-008290 第 2 頁（PTAB 2017 年 3 月 22 日）。

因此，在列出清單時，謹慎的檢察官必須注意選擇用「和」或「或」來連接清單中的項目。

“和/或”

如果「或」和「與」會引發問題，那麼「與/或」似乎也同樣會引發問題。正如維基百科所指出的，「與/或」在法庭上受到了批評。法官們稱之為「怪異的時尚」、「破壞準確性的符號」和「毫無意義的」。在Ex Parte Gross案（申請號11/565,411）中，審查員以權利要求1使用了「與/或」為由，認為其意義不明確而予以駁回。然而，專利審判和上訴委員會（PTAB）推翻了審查員的決定，認為「A和/或B」確實具有含義，其含義可以是單獨的A、單獨的B，或A和B同時存在。委員會指出，「更合適的措辭」應該是更簡潔的「A和B中至少有一個」。

雖然「和/或」這種用法不受法律純粹主義者的歡迎，但它可能是實現預期索賠範圍的最佳選擇。

 

 

 

 

Harness IP 是一家擁有百年歷史的智慧財產權律師事務所。該事務所成立於 1921 年，目前在 IAM Media 的排名中排名第二，為 44 家擁有美國已授權專利組合規模最大的公司提供法律諮詢服務。此外，該事務所代表這些公司提交的專利申請數量也排名第六。 Harness IP 的律師和智慧財產權專家專注於專利、商標、全球智慧財產權管理、訴訟及其他智慧財產權相關事宜。該事務所在達拉斯、底特律、聖路易斯和華盛頓特區均設有辦事處。訪問[此處插入連結] www.harnessip.com 獲取更多訊息