將「瑕疵」原則應用於「年金覆蓋」是循環論證。

In Edgewell Personal Care Brands, LLC v. Munchkin, Inc., [2020-1203] （2021 年 5 月 26 日修改 2021 年 3 月 9 日的意見），聯邦巡迴法院部分撤銷、部分推翻並發回重審地區法院關於 Diaper Genie 替換裝未侵犯美國專利號 8,899,420 和 6,974,029 的簡易判決。

「420號專利」的權利要求涉及一種用於尿布桶的盒式尿布。聯邦巡迴法院指出，盒式尿布具有一定的間隙，無論插入後是否留有空隙，都能確保正確插入。因此，法院認定地方法院在解釋專利時加入了這項限制是錯誤的。

聯邦巡迴法院認為：“當盒式磁帶本身構造時就留有間隙，間隙限制即得到滿足。權利要求並未要求插入後留有間隙；事實上，這樣的要求與許多已公開的實施例相矛盾，而且權利要求也根本沒有要求這樣做。”

關於「029」號專利的權利要求，聯邦巡迴上訴法院認為，雖然地區法院正確地將「環形覆蓋層」解釋為單一結構，但地區法院錯誤地認定Edgewell公司基於等同原則提出的侵權理論會使「環形覆蓋層」權利要求要素無效或失去意義。聯邦巡迴上訴法院解釋說，當被控侵權裝置包含與權利要求結構相反的結構時，無效性原則的適用最為明確，但同時警告說，正如其在…中所解釋的那樣。 迪爾公司 法院應謹慎行事，不要透過認定某個要素存在或不存在這種二元選擇來簡化調查過程。

等效性的判定不取決於「無效」和「對立」之類的標籤，而是取決於對所主張的限制的語言的正確評估，以及被控結構中可能存在的任何相關差異的實質。

將這些概念應用於本案的事實，聯邦巡迴法院得出結論，地區法院錯誤地將要素評估為單組分結構和多組分結構之間的二元選擇，而不是評估證據以確定一個合理的陪審員是否可以認定被告產品以基本相同的方式執行基本相同的功能，並達到與權利要求基本相同的結果。

由於地區法院基於對專利「420」未侵權的解釋而作出的簡易判決，聯邦巡迴上訴法院撤銷了該判決並將案件發回重審。由於地區法院在作出關於Munchkin公司「029」專利未侵權的簡易判決時存在錯誤，聯邦巡迴上訴法院推翻了該判決並將案件發回重審。