為了相容性而非創造性而進行複製，是合理的。
最高法院最終裁決了谷歌與甲骨文之間關於谷歌從Sun Java API近3萬行代碼中複製11,500行聲明代碼是否構成版權侵權的爭議。最高法院並未直接討論這些程式碼是否受版權保護，而是認定，Google複製這些程式碼的目的是為了使Android程式設計與其他Java程式設計類似，屬於合理使用。
最高法院認為，聯邦巡迴上訴法院正確地將合理使用認定為法律和事實混合問題，但最終裁定聯邦巡迴上訴法院推翻陪審團關於合理使用的認定在法律上是錯誤的。最高法院在全面分析了《美國法典》第17篇第107條規定的四個因素後得出結論：考慮到電腦軟體的功能性，綜合考慮，谷歌的使用屬於非侵權的合理使用。
受著作權保護作品的性質
最高法院指出，涉案技術包含三個基本部分。首先，API包含“實現代碼”，它實際指示電腦執行每項任務的步驟。 （Google編寫了自己的實作程式碼。）其次，Sun Java API將一個稱為「方法呼叫」的特定命令與每項任務的呼叫關聯起來。 （甲骨文公司並未主張程式設計師使用這些命令本身侵犯了其版權。）第三，Sun Java API包含電腦程式碼，該程式碼會將方法呼叫的編寫與電腦中包含所需實現程式碼的特定「位置」關聯起來。這就是Google抄襲的聲明代碼。
聲明程式碼與程式設計師熟知的「方法呼叫」等特定命令密不可分，而Oracle並未對此提出異議；同時，聲明程式碼也與實作程式碼緊密相連，而Google並未抄襲實現程式碼。法院指出，聲明代碼（與程式設計師的方法呼叫密不可分）體現了一種不同的創造性。 Sun Java的創建者力求找到易於記憶的聲明程式碼名稱，以吸引那些願意學習該系統、幫助其進一步開發並不願使用其他系統的程式設計師。聲明程式碼的設計和組織方式使其直觀易懂，便於開發人員呼叫。
這些考慮意味著，作為使用者介面的一部分，聲明程式碼與大多數電腦程式有所不同。與其他電腦程式一樣，它本質上是功能性的。但與許多其他程式不同的是，它的使用與不受版權保護的理念（一般的任務劃分和組織）以及新的創意表達（Android 的實作程式碼）緊密相關。與許多其他程式不同，它的價值在很大程度上來自那些不擁有版權的人，即電腦程式設計師，投入時間和精力學習 API 系統。而且，與許多其他程式不同，它的價值在於它鼓勵程式設計師學習和使用該系統，以便他們能夠使用（並繼續使用）Google沒有抄襲的 Sun 相關實現程式。法院最終認為，聲明程式碼即便可以享有版權，也比大多數電腦程式（例如實作程式碼）更遠離版權的核心。
使用目的和性質
在合理使用原則的脈絡下，法院指出，它已考慮了複製者的使用是否增添了新的內容，是否具有新的目的或不同的性質，是否以新的表達方式、含義或資訊改變了受版權保護的作品。也就是說，它是否具有轉化性。在判斷一種使用是否具有轉化性時，法院表示，必須進一步審查複製行為更具體描述的目的和性質。
法院認為，Google的新產品為程式設計師提供了一個極具創意和創新性的智慧型手機工具。谷歌使用Sun Java API的部分內容來創建一個可供程式設計師輕鬆使用的新平台，這種使用方式符合版權法本身所秉持的創造性進步的基本憲法目標。法院認定，Google複製Sun公司為桌上型電腦和筆記型電腦開發的API，僅限於包含智慧型手機程式所需的功能，並且僅限於允許程式設計師在不放棄熟悉的程式語言並學習新語言的情況下調用這些功能。這些及相關事實使法院確信，Google複製行為的「目的和性質」具有變革性——以至於這一因素也有利於認定其構成合理使用。
儘管Google的使用屬於商業行為，但這並非決定性因素，尤其考慮到重新實現對新安卓系統產生的根本性變革作用。法院也質疑惡意在合理使用分析中是否起作用，但最終認定在本案中惡意並非決定性因素。
所用部分的數量和實質性
雖然單獨來看，Google複製的程式碼量很大，總計約11,500行。然而，Sun Java API的全部程式碼（包括實作程式碼）高達2.86萬行——其中複製的11,500行僅佔0.4%。即使少量複製，如果所複製的部分包含了原始作品創意表達的“核心”，也可能超出合理使用範圍；但如果複製的內容僅體現了原作品創意表達的一小部分，或者並非複製者合法目的的核心，則大量複製也可能屬於合理使用範疇。
法院認為，更恰當的分析方法是考慮谷歌並未複製的數百萬行程式碼。 Sun Java API 與這些實作任務的程式碼行密不可分——其目的就是呼叫這些程式碼。谷歌複製程式碼「並非出於其創造性、優美性，甚至（某種意義上）也並非出於其用途」。谷歌複製這些程式碼是因為程式設計師已經熟悉了 Sun Java API 的系統，如果沒有這些程式碼，谷歌很難吸引程式設計師來開發其 Android 智慧型手機系統，甚至可能根本無法吸引。此外，Google的基本目的是為不同的運算環境（智慧型手機與桌上型電腦和筆記型電腦）創建一個不同的任務相關係統，並創建一個平台——Android 平台——來幫助實現和推廣這一目標。法院最終認定，「實質」因素通常會有利於合理使用，尤其是在像本案這樣，複製行為與合法且具有變革性的目的密切相關的情況下。
市場效應
法院承認，在涉及電腦程式的案件中，對市場影響的考量可能十分複雜。潛在的收入損失固然是一個考慮因素，但並非全部。法院也必須考慮複製行為可能帶來的公共利益。法院指出，陪審團本來可以認定安卓系統並未損害Java SE的實際或潛在市場。陪審團被反覆告知，使用Google安卓平台的設備與獲得Sun公司技術授權的設備本質上截然不同。法院認為，綜合所有證據來看，Sun公司的行動電話業務正在下滑，而市場對新型智慧型手機技術的需求卻日益增長，而Sun公司始終未能提供這種技術。
法院指出，作品價值的很大一部分可能源於使用者（包括程式設計師）已經習慣使用它，而且沒有任何跡象表明《版權法》旨在保護第三方在學習如何操作已創作作品方面的投入。法院認為，允許保護Sun Java API的聲明程式碼相當於限制了未來新程序的創造性，這種限制不僅不會促進版權的基本創造性目標，反而會阻礙其實現。
結語
法院認為，Google重新實現了使用者介面，僅採用了讓使用者能夠在新的、變革性的程式中運用其累積的才能所必需的部分，因此Google對 Sun Java API 的複製在法律上屬於合理使用。