與海盜規則不同，本地規則不僅僅是指導原則，忽視它們可能會導致權利喪失。

In 索溫斯基訴加州空氣資源委員會[2019-1558]（2020 年 8 月 21 日），聯邦巡迴上訴法院以既判力為由，維持了駁回 Sowinski 侵犯美國專利號 6,601,033 的訴訟請求的裁決。

2015年，索溫斯基在加州高等法院起訴加州空氣資源委員會（「CARB」）以及與CARB相關的幾名個人和公司被告，指控其侵犯了美國專利號6,601,033。該案被移送至加州中區聯邦地區法院後，由於索溫斯基未對被告的駁回動議作出回應，法院駁回了該案，且不允許其再次提起訴訟。聯邦巡迴上訴法院維持了該駁回裁定。

2018年，索溫斯基再次就「033專利」提起訴訟，將損害賠償請求限定在2015年訴訟被駁回後的期間，地方法院以以下理由駁回了該訴訟： 既判力.

聯邦巡迴法院表示： 既判力 當先前的案件或訴訟請求已經過審理並作出實質裁決時，就會出現這種情況。索溫斯基辯稱，該案並非對案件事實的最終判決，因為駁回訴訟的理由是違反了當地的訴訟時效規定。然而，已有先例表明，因未提起訴訟而被駁回的案件應被視為對案件事實的裁決，從而構成禁止反言。此外，《聯邦民事訴訟規則》第41(b)條規定，因未提起訴訟或未遵守《聯邦民事訴訟規則》或法院命令而被駁回的案件，可以視為對案件事實的裁決。因此，聯邦巡迴上訴法院認定，地方法院駁回該訴訟請求是正確的。

至於索溫斯基在駁回訴訟後提出的損害賠償請求，聯邦巡迴法院指出，禁止反言不適用於新的或改變的產品或方法，但適用於被指控的產品或方法本質上相同的情況。

儘管索溫斯基博士強調他未能就侵權問題獲得解決是不公平的，但加州空氣資源委員會指出他原本有機會獲得解決方案。聯邦巡迴法院表示，適用禁止反言原則可以鼓勵人們信賴司法判決，防止無理訴訟，並使法院能夠騰出精力解決其他爭議。

與海盜規則不同 加勒比海盜 電影業，地方法規不僅僅是指導方針，忽視這些法規可能會導致權利喪失。