改良的流式細胞儀操作方法並非抽象

In XY有限責任公司訴Trans Ova Genetics有限責任公司在[2019-1789]號案件（2020年7月31日）中，聯邦巡迴上訴法院推翻了地區法院關於RE46559所主張的權利要求不符合第101條規定的適格性的判決，並撤銷了地區法院關於權利要求禁止的裁定，將案件發回重審。美國專利號6,732,422、7,723,116和8,652,769的某些權利要求因XY公司先前對Trans Ova公司提起的訴訟而被禁止。

559號專利涉及一種操作至少帶有n個檢測器的流式細胞儀的方法，用於分析同一樣品中至少兩種顆粒群。 Alice 第一步，地方法院認定這些權利要求指向允許旋轉多維資料的數學方程式。 Alice 第二步，地區法院認為所主張的權利要求缺乏創造性，因為XY承認每個權利要求要素都是本領域已知的。

從分析開始 Alice 第一步，聯邦巡迴法院認定地方法院關於權利要求指向允許旋轉多維資料的數學方程式的認定有誤。聯邦巡迴法院認為，權利要求指向一種據稱改進的流式細胞儀操作方法。聯邦巡迴法院認定，所主張的「559專利」權利要求與本案爭議的權利要求類似。 迪爾 以及  泰雷茲就像這些說法一樣 迪爾所主張的權利要求「詳細描述了完成物理過程的逐步方法」。與權利要求類似， 泰雷茲這些權利要求涉及一種方法，其中至少兩個感測器或探測器收集有關物體的數據，然後對收集到的數據進行數學運算，以產生比現有技術中更準確的有關物體的資訊。

綜上所述，第559號專利所主張的權利要求並非指向抽象概念。 Alice 第一步，聯邦巡迴法院沒有達到 Alice 第二步。

關於權利要求禁止反言的問題，聯邦巡迴上訴法院指出，雙方爭議的焦點在於地區法院是否正確地認定XY公司2012年和2016年的訴訟提出了相同的訴訟理由。 XY公司辯稱，地方法院未能將目前主張的專利權利要求與先前主張的專利權利要求進行比較，以確定兩起訴訟的訴訟理由是否實質相同，因此犯了錯誤。聯邦巡迴上訴法院同意了XY公司的觀點。地方法院的裁決完全基於以下事實：先前主張的專利和後來主張的專利具有相同的說明書，並且是同一母專利的延續，且均已最終放棄該母專利的權利。聯邦巡迴上訴法院認為，地區法院在權利要求禁止反言分析中犯了錯誤，未能將2012年訴訟中主張的專利權利要求的範圍與2016年訴訟中主張的專利權利要求的範圍進行比較，因此撤銷了地區法院的裁決並將案件發回重審。