委員會錯誤地理解了現有技術的範圍，因為它依賴於權利要求中的參考編號。

In Grit Energy Solutions, LLC v. Oren Technologies, LLC [2019-1063] （2020 年 4 月 30 日），聯邦巡迴上訴法院撤銷了專利審判和上訴委員會 (PTAB) 的最終書面決定，並將該決定發回重審。該決定認定 Grit Energy 未能證明美國專利號 8,585,341 中關於用於水力壓裂的支撐劑排放系統的受質疑權利要求是顯而易見的，因此不具備專利性。

在上訴中，Grit Energy公司辯稱，專利審判和上訴委員會（以下簡稱「委員會」）關於現有技術未公開「341」結構的認定缺乏實質證據支持，聯邦巡迴上訴法院對此表示贊同。該參考文獻公開了一個百葉窗上的凸耳與另一個百葉窗上的孔口接合，但權利要求5的表述範圍足夠寬泛，足以涵蓋凸耳和孔口位於相對的百葉窗上的情況。聯邦巡迴上訴法院認為，委員會的認定是基於對權利要求5的錯誤解讀。這種錯誤解讀源自於權利要求中所包含的括號內參考文獻編號。聯邦巡迴上訴法院指出，引用範圍較窄的非限制性範例並非為了將權利要求所揭露的內容限制於該非限制性範例，而是為了將該實施例與權利要求對應起來。

本案的顯著之處在於，它將現有技術賦予了其廣泛權利要求的範圍，這些權利要求超出了說明書中的明確描述，並且認定權利要求中的參考文獻編號並沒有限制其範圍。