關於知識產權時效的錯誤或故意規避的決定不可複審。

In Thryv公司訴Click-To-Call Technologies有限合夥公司 [18-916] （2020 年 4 月 20 日），最高法院撤銷了聯邦巡迴法院撤銷專利審判和上訴委員會最終書面決定的裁決，該決定使與匿名電話技術相關的美國專利號 5,818,836 的權利要求無效。

背景：§315(b)

與 Thryv, Inc. 相關的實體尋求 雙方之間 在對第836號專利進行審查時，專利權人Click-to-Call辯稱，根據《美國專利法》第315(b)條，該申請已逾期。專利審判和上訴委員會（PTAB）不同意這一觀點，並啟動了審查程序，最終發布了書面決定，重申了其根據第315(b)條作出的決定，並認定該專利的13項權利要求不具備可專利性。 Click-to-Call就PTAB依據第315(b)條所作的決定提起上訴。聯邦巡迴上訴法院認為PTAB對第315(b)條的適用屬於司法審查範圍，因此認定該申請已逾期，撤銷了PTAB的決定，並將案件發回重審，指示駁回該申請。

最高法院認為，禁止對美國專利商標局的立案決定進行司法審查的《美國法典》第 35 卷第 314(d) 條適用於第 315(b) 條的時間限制，因此撤銷了聯邦巡迴法院的裁決，並將案件發回重審。

挑戰、上訴和智慧財產權

問題在於，基於第315(b)條提出的質疑是否等同於對該機構「啟動」決定的上訴。 雙方之間 審查。 」第314(d)條。最高法院認為沒有必要進行超出此範圍的審查。 庫佐餐廳 認為第314(d)條禁止對「與機構決定相關的法規的適用和解釋密切相關」的事項進行審查，因為第315(b)條的挑戰很容易滿足這一標準。第315(b)條規定了一種情形，即“ 雙方之間 “不得啟動審查程序”，該條明確規定了啟動審查程序的權限，除此之外別無其他規定。

最高法院表示，該法案的目的和設計有力地強化了這個結論。國會設計法案的初衷是… 雙方之間 透過審查可以有效剔除無效的專利權利要求。然而，允許依據第315(b)條提起上訴，將會推翻機構對專利性的認定程序，並使無效專利仍然有效。

最高法院駁回了Click-to-Call公司的論點，即第314(d)條對司法審查的限制僅限於美國專利商標局根據第314(a)條作出的關於申請人是否有合理勝訴可能性的初步認定。 庫佐 對這種解釋而言是「致命的」。

反對意見

戈薩奇和索托馬約爾大法官持反對意見，他們不僅令人信服地解釋了多數派的錯誤之處，還闡述了他們錯在哪裡。他們指出：「無論主任對請願書時效性的評估多麼錯誤，甚至多麼故意迴避，它始終不受審查。」戈薩奇和索托馬約爾認為，只有對合理成功可能性的初步認定不受審查，因為這必然會作為最終書面決定審查的一部分。

筆者觀點

允許行政機關就其專業領域以外的法律問題（例如送達投訴書的意義）作出裁決，然後又禁止法院審查，這似乎存在問題。使專利局免受審查是糟糕的政策，使任何行政機關免受審查都是不良先例。