相似化合物在重疊的pH值下構成顯而易見的初步證據

In Valeant Pharmaceuticals International, Inc.訴Mylan Pharmaceuticals Inc., [2018-2097] （2020 年 4 月 8 日）聯邦巡迴上訴法院推翻了地區法院關於美國專利號 8,552,025 的第 8 項權利要求不無效的簡易判決，並將案件發回重審。

'025 請求項提供穩定的甲基納曲酮藥物製劑。請求項 8 記載了“如請求項 1 所述的藥物製劑，其中該製劑在室溫附近儲存 24 個月後仍保持穩定。”

邁蘭公司認為，地方法院至少在兩方面有錯誤：

1. 由於未認定邁蘭公司已成立 第一派 理由是請求項8是顯而易見的，因為請求項中的pH範圍與現有技術中類似化合物的pH範圍重疊；
2. 透過簡易判決解決有爭議的事實問題。

聯邦巡迴法院同意邁蘭的觀點，即記錄支持… 第一派 這是顯而易見的案例。本例中，請求項8所述的pH範圍顯然與現有技術中的pH範圍重疊，但所有參考文獻均未公開與請求項中所述的藥物相同的藥物。

問題是，現有技術中結構和功能相似的化合物溶液的範圍，如果與權利要求範圍重疊，是否可以確立… 第一派 這是顯而易見的案例。聯邦巡迴法院認為他們可以這樣做，而且在本案中也確實這樣做了。

聯邦巡迴法院指出，其判例法反映了這樣一種理解：技術熟練的工匠可以預期結構相似的化合物具有相似的性質，並且顯而易見性分析除了結構相似性之外，還可以依賴於具有相似藥理用途的現有技術化合物。

由於這三種分子具有顯著的結構和功能相似性，並且現有技術所公開的pH範圍與請求項8中所述的pH範圍重疊，因此邁蘭公司提出了至少一項 第一派 案件顯而易見，足以駁回簡易判決動議。