維持原判：專利權人對權利要求的解釋排除了優選實施例，這種解釋是錯誤的。

In Eko Brands, LLC 訴 Adrian Rivera Maynez Enterprises, Inc.[2018-2215, 2018-2254]（2020 年 1 月 13 日），聯邦巡迴上訴法院維持了對 Adrian Rivera Maynez Enterprises, Inc. (ARM) 擁有的美國專利號 8,720,320（一種用於 Keurig® 單杯擁有咖啡機的適配器的轉配器） 8,707,855（一種用於單杯飲料沖泡機的可重複使用濾芯裝置）侵權的判決。

ARM公司上訴稱，第320號專利權利要求中的釀造室必須是封閉的，因此現有技術並未使該項發顯而易見。聯邦巡迴上訴法院區分了其他顯示封閉式釀造室的專利，指出這些專利明確描述了釀造室是密封的。聯邦巡迴上訴法院也駁回了ARM公司的論點，即第320號專利中幾個實施例顯示了密封的釀造室，這意味著釀造室必須是密封的，因為也有幾個實施例顯示了未密封的釀造室。聯邦巡迴上訴法院－運用權利要求解釋原則（該原則指出「排除優選實施例的權利要求解釋即使正確，也極少正確，並且需要極具說服力的證據支持」）－認定地方法院的解釋是正確的。聯邦巡迴上訴法院也維持了地方法院判令ARM公司向第320號專利的被控侵權人支付律師費的裁決。

關於第855號專利侵權問題，ARM公司辯稱該專利的權利要求要求使用單杯飲料沖泡器（「一種用於帶有沖泡支架的單杯飲料沖泡器的飲料沖泡裝置…」）。聯邦巡迴上訴法院對此持不同意見，指出即使前言有所限制，該權利要求本身也並未要求使用飲料沖泡器。請求項中提及飲料沖泡器之處，僅作為定義沖泡裝置用途和結構的「參考點」。因此，聯邦巡迴上訴法院維持了侵權認定。

聯邦巡迴法院也確認了不存在故意侵權的結論，並指出，鑑於 Eko 的異議性質有限，該指示整體上並無法律錯誤。